¿Votas o enriqueces? La financiación de los partidos políticos
El diccionario de la Real Academia Española de la lengua define al político como una persona que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. A esto habría que añadir que hace de su profesión pública un negocio en vez de un servicio al estado y sus ciudadanos.
Las campañas electorales duran ya toda la legislatura, y el enfrentamiento entre partidos es cada vez más violento en lo dialéctico. Los partidos políticos, empresas al uso con plantilla de trabajadores, gastan cada día más sus recursos económicos en publicidad y marketing agresivo, buscando el mayor impacto mediático de su ataque al adversario. La estrategia política actual se basa más en machacar al contrario que de proponer alternativas y opciones basadas en ciertos posicionamientos ideológicos. De hecho el voto ideológico es cada vez más residual y marginal, y en todo caso este se guía más por la identidad e imagen de cada partido, creada en laboratorios publicitarios expertos en creatividad y personalidad corporativa. Son, en definitiva, las mismas tácticas que las de las empresas. El producto, el partido.
Parece que todo está permitido en la contienda política. un gesto, la vida privada, el pasado o las amistades son motivos suficientes para construir una nueva campaña. ¿Todo? No, todo no. Hay un terreno que ningún político tocará, nadie hablará de ello de verdad. Se trata del negocio de la política, de la financiación de los partidos y de su dependencia total.
Existe una legislación sobre financiación de partidos políticos (ver) que convendría leer, estudiar y dar un buen repaso. Pero es imposible pues sólo se puede hacer desde el poder, y es al poder al que no conviene. Del mismo modo que jamás cambiará el sistema electoral donde un partido con un millón y medio de votos como IU tiene 5 representantes y un partido como CiU, con 835.47, tenga 10 (el que tiene el doble de votos tiene la mitad de representantes).
En el libro de José Manuel Urquiza [1] se puede leer que la Ley Orgánica 3/1987, de 2 de julio, sobre financiación de partidos políticos, nació con el objetivo fundamental de establecer el marco normativo básico que discipline, con arreglo a principios de suficiencia y publicidad, la actividad económica de aquellos. Fue aprobada por consenso (obviamente) en el Parlamento y es de destacar el hecho de que tuvo como ponente al diputado socialista Carlos Navarro, que después fue condenado e ingresó en prisión por ser el máximo responsable del mayor entramado de financiación irregular de un partido político, que ha conocido este país (Caso Filesa, Malesa, Time Export). En declaraciones a los medios de comunicación, el Sr. Navarro había dicho por entonces: “Con la nueva legislación, los partidos dejan de ser cajas negras para convertirse en instituciones absolutamente transparentes y fiscalizadas, no sólo para el dinero público sino también para el privado” (Diario Ya, 20-06-87) He aquí un claro ejemplo de hipocresía política.
Según un artículo aparecido en El País, firmado por Jose María Irujo, el PP recibió durante la última década auditada por el Tribunal de Cuentas 20,4 millones de euros en donativos, en su mayoría anónimos, 10 veces más que el PSOE, según se desprende de las memorias de fiscalización de dicho organismo. Al PP le siguen en la cabeza de recaudadores CiU y el PNV, con 20,8 y 15,6 millones de euros, respectivamente. Ambos acaparan el 60% de todas las donaciones y son, proporcionalmente, los más agraciados. Pese a las subvenciones públicas, el endeudamiento de partidos como el PSOE y el PSC es preocupante. Juntos suman una deuda de 55 millones de euros; le siguen el PNV, con 19; CiU, 14; IU, 9; y el PP, únicamente 8. La deuda total vencida con la banca se eleva a 37 millones.La partida presupuestaria de subvenciones ordinarias a los partidos políticos, 58 millones de euros, está congelada desde 1997 por razones de austeridad.
Estas donaciones generan servidumbres y favores. Los partidos por lo tanto están a merced tanto de los propios donantes (empresas) como de los bancos que condonan sus deudas. Las elecciones no son un gran acto donde se cuestiona la política del estado, sino una lucha entre intereses “superiores”, entre corporaciones, empresas y bancos. El pueblo en esta democracia no es más que el sustento popular que nutre este sistema, el cual con su voto -su aprobación oficial- legimita el sistema y todo lo que ello conlleva. Sin nosotros, ellos no podría existir, no al menos bajo la denominada democracia. Por eso es comprensible que algunos no quieran seguir nutriendo a este monstruo con su voto y hayan decidido hacer campaña por la abstención.
Es el compromiso que adquieren los partidos políticos con distintas empresas y lobbys lo que decide las políticas durante su mandato. Tras todos los grandes debates políticos no hay diferentes sensibilidades ideológicas, ni criterios distintos, sino la defensa de distintos intereses financieros. ¿A quienes representan los políticos? Sin duda alguna y practicamente en exclusiva, a esas empresas y bancos.
El PSOE debe más de 60 millones pese a sus pactos bancarios para cancelar deuda
Las cajas de ahorros prestaron a los partidos políticos 80 millones de euros durante 2004
La Caja de Ahorros de Jerez perdonó prestamos personales a Manuel Chaves y 31 dirigentes del PSOE
IU es el partido mas endeudado con la Cajas Andaluzas
El PSC debe 14 millones de euros a La Caixa desde hace 11 años. El PSOE debe en total 48 millones y el PNV 19,8
El banquero Emilio Botín, un inesperado maestro para Zapatero
[1] Corrupción Municipal, J.M. Urquiza; Edit. Almuzara. 2005
Cultura Antípodas
Bravo Urioste, admiro tu trabajo. Se echan de menos escritos con las cosas tan claras y que vayan directamente al lugar donde más duele como éste.
Saludos, Salva.
Buen texto y además muy oportuno dado el escenario que vivimos y padecemos en estos días. Una razón más para abstenerse.
…Conviene difundirlo.
Excelente, muy buen texto, realmente necesario en tiempos electorales.
Me ha gustado leer sobre este tema, todo lo que sea sacar a la luz las inmundicias de la partidocracia me parece totalmente necesario. Pero me surge una duda. En el parrafo 6, donde aparecen los datos de lo recibido por los partidos en donativos privados, se cita: “el PP recibió durante la última década auditada por el Tribunal de Cuentas 20,4 millones de euros en donativos, en su mayoría anónimos, 10 veces más que el PSOE, según se desprende de las memorias de fiscalización de dicho organismo. Al PP le siguen en la cabeza de recaudadores CiU y el PNV, con 20,8 y 15,6 millones de euros, respectivamente”. O sea, que CiU (20,8) recibe mas que PP (20,4). ¿No hay una errata? y, por otra parte, ¿PSOE solo 2 millones recaudados? ¿no es demasiado poco?.
Un saludo y gracias por la información
Excelente artículo, a difundirlo.
Jotairri, parece que es un error de escritura ya que como tu comentas no es posible que sea 20,8. Sobre el PSOE que recaude menos donativos privados, es así. Si se fija, son los partidos de derechas (PP, PNV y CiU) los que más donativos anónimos acaparan. Las ayudas al PSOE vendrían más por financiación bancaria
Básicamente estoy deacuerdo con lo expuesto, aunque no tengo todos los datos.
Sólo una cuestión, ¿el abstencionismo es una solución eficaz para este estado de cosas? Tengo mis dudas.
En cualquier caso sólo has expuesto el problema. ¿Cuál sería la solución real? ¿Cómo romper el círculo vicioso de bancos, empresas y partidos políticos? ¿Sería tan sencillo?
¿Aún rompiendo este sistema, que daños colaterales ocurrirían? ¿cómo afectaría a la sociedad en general? Estas cuestiones son las que nos debemos hacer, para avanzar por el buen camino y no caer en demagogias o en medias verdades. No obstante, mirar por estos temas y denunciarlos es muy positivo.
Buen trabajo, pero no nos quedemos ahí. (Sé que no es fácil)
Las reflexiones y argumentaciones sobre la financiación de partidos están muy bien pero partamos de la realidad.
En nuestro sistema actual la única forma posible de acceder al parlamento es estando en una lista de un partido político que se presente a las elecciones es decir hoy por hoy los partidos son imprescindibles.
La segunda premisa : Toda obra humana, cultural, recreativa, religiosa…y un largo etc. necesita del “vil metal”(hago un inciso para recordar que mi hija cuando era niña argumentaba que no tenía por qué haber pobres pues la solución era bien fácil hacer más billetes, “bendita inocencia” )
Luego :Los partidos políticos para llevar a cabo el fin que nuestra democracia les tiene encomendado, necesitan dinero.
Es probable que Aristóteles no me diera por válido este silogismo pues “blanco y en botella” no necesita estrujar mucho las neuronas, pero trataba simplemente de reafirmar lo de D. Alfonso de “demagogia y medias verdades”
Para los más eruditos dejo las soluciones, cambiar el sistema (casi nada)o encontrar la forma de “controlar a los que nos controlan”.
De cualquier forma, gracias Diego por hacernos pensar y poder actuar,dentro de nuestras limitaciones, en consecuencia.
Ruinas humanas:
he visto en tu blog un vídeo de Gustavo Bueno sobre la religión y el ateísmo. Parece que quieres dar a entender que con ese vídeo el catolicismo entre otros no tienen nada que decir. Pues bien, lee esta breve entrevista al mismo Bueno a ver qué te parece.
http://www.muyinteresante.es/index.php?option=com_content&task=view&id=879&Itemid=128
Y si tienes tiempo y te quieres informar (perdóname si interpreto mal tus palabras) lee “Defensa de la Hispanidad” de Ramiro de Maeztu, y “España frente a Europa” de Gustavo Bueno”. Espero tu respuesta.
Como ya han dicho los demás, muy buen artículo, ya te lo dije por teléfono.
Caminante, entiendo lo que dices, pero una cosa es necesitar el dinero (algo en lo que estaremos de acuerdo todos) y otra que en democracia el poder esté secuestrado por empresas y no repose en el ciudadano. Es decir es un sistema completamente ANTIDEMOCRÁTICO, y no es algo que no se pueda solucionar.
Obviando las ofertas de otros sistemas, incluso en este sistema y en esta democracia se podría cambiar todo esto. ¿cómo? Cambiado la ley de partidos y la ley de financiación. Es tan simple como crear leyes que restrinjan las deudas de los partidos y otras que imposibiliten la financiación por parte de empresas. Ese sería un buen primer paso.
Por cierto Diego envié tu artículo a Rebelión, Alasbarricadas y Kaosenlared y los han publicados todos. Una muestra más de que hay ciertos autores que pueden romper ciertas barreras.
¡Por una verdadera democracia!
Diego Urioste, con tu permiso hemos publicado este artículo en http://www.laespadadelcid.wordpress.com
Si tienes alguna pega no tienes más que decírnoslo. Ponemos tu nombre y dirección de este correo.
El error de los 20,4 millones está en el artículo original de José María Irujo, la verdad es que el rigor de los cálculos deja bastante que desear.
Pero en cualquier caso, está claro que los partidos a quién no sirven es a los ciudadanos, por tanto sus amos tienen que ser otros.
Luis, no es tan fácil de arreglar la cosa. No es sólo limitar las ayudas privadas. Los partidos también los financiamos los ciudadanos, con nuestros impuestos: según el artículo de José María Irujo, reciben 58 millones de euros anuales. Aunque no todos los partidos claro, únicamente los que están en el poder.
Y esta partitocracia recibe una ayuda todavía más importante: el apoyo total y absoluto de todos los medios de comunicación de masas: prensa, radio y televisión.
El problema es que este sistema antidemocrático no es así por casualidad. Es antidemocrático porque los que mandan nunca han tenido intención de que en España exista una democracia. Para solucionar el problema habría que cambiar en profundidad leyes (y, de paso, a muchos de los que las aplican), pero los que tienen el poder para ello no lo van a hacer. La pescadilla que se muerde la cola. A menos que les demos un empujoncito.
Por eso, algunos hemos pensado que, en lugar de la abstención, que tiene más bien poco efecto, por no decir ninguno, ese empujoncito hay que dárselo de otra manera, a través de un voto (en blanco) de castigo que vacíe escaños en el parlamento. Y estamos atacando con Ciudadanos en blanco.
Diego, cuando los de la tercera vía os animéis a pasar a la acción (en las elecciones), considerad lo de los escaños vacíos (como una cuarta vía, je, je).
En cualquier caso gran artículo.
Un saludo,
“Al habla el jefe de Rajoy”
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
El Blog de Cordura
Diego, he leido tu articulo de Socialismo patriotico en altermedia.info y de veras que me ha gustado. Me ha hecho reflexionar mucho sobre esa defensa ciega del pasado o ese ensalzamiento de la unica España en una misma linea historica.
La verdad, que en muchos temas pareces ir por delante y los profundizas de una manera poco habitual pero brillante.
Un abrazo
Pd: Te he enlazado con el blog de RM, si tienes algun inconveniente de cualquier tipo no dudes en decirlo